NRK har daglige klimaoppslag hvor det vries og vrenges, manipuleres og utelates, og vi omtaler to ferske saker fra 19.mai, først Elsters klimaklovneri, så en usedvanlig frekk utelatelse på Arktisk temperatur i forbindelse med ministermøtet i Arktisk Råd – der den sentrale påstanden er at «på 50 år har gjennomsnittstemperaturen i Arktis steget med 3 grader.» De sedvanlige sannhetsvitnene er sitert eller feilsitert som forventet, men disse oppslagene har det til felles at budskapet er totalt frakoblet alle kjente fysiske realiteter.

De mest utsatte byene?

Kristian Elster er i en særklasse selv i dagens klimaensrettede NRK, som vist før. Nå har Elster sitert kolleger i klimaindustrien, Bloomberg Green, der sakene har til felles med NRKs klimadekning at ingen ting av det de skriver trenger å være sant. Elster omtaler byen Jakarta som mest utsatt for klima- og miljøendringer samt Oslo som er blant de minst utsatte.

Jakarta omtales slik: «I tillegg til stor luftforurensing, er byen også utsatt for stadig oversvømmelser. Senest i februar i år satte enorme regnmengder deler av Jakarta under to meter vann. Deler av byen synker 25 centimeter i året, og store deler av byen kan ha sunket i havet innen år 2050. Så dramatisk er situasjonen at regjeringen vil flytte hovedstaden til en annen øy.»

Det som gir Elster gullmedalje i øvelsen klimaklovneri nok en gang, er setningen uthevet, som viser til landsenkning, som mest forårsakes av tapping av grunnvannet. Et forhold som har null og niks med klimaendringer å gjøre, underforstått din andel av klimaendringene. Det pinligste spørsmålet her er hvorfor ikke Elster selv leser det han skriver, for så å forstå at han er på villspor.

Deler av Asia har i monsunsesongen alltid hatt mye nedbør, og det fører av helt naturlige grunner til flom, i motsetning til andre verdensdeler hvor nedbøren fordeles jevnere utover årets måneder. Men la oss se på forskningen, hvorfor synker landet i Jakarta?

Et annet pinlig spørsmål er hvorfor man i klimaindustrien skal selge helt naturlig landsenkning grunnet forbruk av grunnvann som bevis for den menneskeskapte klimakrisen? (Eksempler er USA: sydlige Florida og nordlige østkyst, Asia: Mekongdeltaet og Bangla Desh). Har dere virkelig ingen troverdige indikasjoner på krisen deres ???

For Jakarta (ca 10 mill. innb.) som har opplevd kraftig urbanisering er tapping av grunnvann den sentrale årsaken til at landet synker, basert på ca 30 år med data. Byen synker med en hastighet fra 1-15 cm/år, og noen få områder med 20-28 cm/år, altså et vesentlig mer nyansert bilde enn det Elster gir oss. Andre forhold som påvirker i mindre grad er vekten av tunge bygninger plassert på løse jordlag som presses sammen, samt naturlig konsolidering av jordlagene og tektonisk landsenkning.

Bukk og Havresekk fra Cicero

Legg merke til hvordan forsker Jana Sillmann ved Statens Institutt for klimapolitikk hevder global oppvarming vil gjøre varmen i disse (tropiske) områdene mye verre enn i Norge, mens hennes likesinnede Ketil Isaksen siteres på at det i Arktis blir tre ganger så varmere der enn alle andre steder. Uansett hvor du er på kloden så er det altså mye mer klimakrise der enn alle andre steder.

For Oslo er det pikant at Elster her er uenig med de fleste i det politiske Norge som er klare på at Oslo er truet av klimaendringer. Selv NRK/Ylvas verden har lovet oss løver i hagen i forstedene, samt hvithai i fjorden. Det planlegges nå i alle kystkommuner i Norge for en modellert havstigning på opptil en meter i dette århundret. Dette er riktignok en dramatisk økning i forhold til observasjoner, men Elster mener muligens at dette ikke teller? Eller er Oslo ikke lengre en kystby ???

Utelatt i begge sakene er det pinlige faktum at global temperatur målt i troposfæren (UAH data) har sunket i rykk og napp de fem siste årene, med en spesielt dramatisk nedkjøling fra desember 2020. Disse folkene er ikke sanne.

Manipulert temperatur i Arktisk Råd

Den sentrale påstanden som altså er grovt manipulerende er: «Mellom 1971 og 2019 har gjennomsnittstemperaturen økt med 3,1 grader i Arktis. Dette viser nye beregninger som er gjort i områder nord for 65 grader nord».

Hvorfor starter temperaturreferansen i 1971, som er et av de kaldeste årene i Arktis? Svaret er naturligvis, at den nye forskningen vil få vanskeligheter med fortsatte bevilgninger hvis man viser data fra hele forrige århundre. Arktisk Råd vil få mindre medieomtale foran møtet hvis man tar med alle dataene. Og klimaindustriens propagandister (det inkluderer dere, Eivind Molde og Tiril M. Solvang) vil få vanskeligheter med å selge budskapet om den menneskeskapte klimakrisen.

Værstat har tatt tak i denne saken, og dokumenterer uredeligheten med grunnlag i norske temperaturdata og dette sitatet: «Gjennom hele tidsspennet for temperaturserien har temperaturene for Spitsbergens vestlige klima gjort stegvise endringer. Endringene har vekslet mellom kalde og varme regimer: 1899-1929 var kaldt, 1930-1961 varmt, 1962-1998 kaldt, og 1999-2018 varmt.»
Værstat med Ole Østlid påpeker at man er klart misvisende med et kaldt startpunkt og et varmt sluttpunkt.

Uredelig forvaltning fra miljødirektoratet

Figuren til venstre (Akasofu) har globale data for Arktis, og vi ser to nesten like perioder med oppvarming, med en sterk nedkjøling imellom, hvor det tydeligvis også kjøles ned tre ganger så raskt som lengre sydpå. Nederst i figuren ser vi forbruk/utslipp fra olje, kull og gass, og kontrollspørsmålet de i MD burde stille seg er: Hva var det som forårsaket første oppvarming, og hvorfor skal ikke dette påvirke også andre oppvarmingsperiode ???

Viseformann i AMAP og fagdirektør i Miljødirektoratet Marianne Kroglund. vet eller burde vite at det i beste fall er sterkt omstridt at våre klimagassutslipp har forårsaket noen målbar andel av denne temperaturøkningen. Likevel hevder hun i NRKs oppslag at et «er derfor viktig at ministrene nå forstår budskapet fra forskerne, og at de forstår at det haster å kutte i klimagassutslipp».

Men vent, dette blir enda pinligere. Spesielt for MD hvor de har (eller burde ha) fagfolkene. Vi vet at NRK-journalistene er allergiske mot tall, så de er unnskyldt her.
Når det blir varmere i Arktis, så smelter det mer havis, og dette selges igjen som en klimakrise.

Kontrollspørsmålet er igjen: Når er varmetapet fra havet i Arktis størst, når havet er dekket av is, eller når det er åpent hav? Professor Jan-Erik Solheim har kalkulert svaret, basert på en februardato, «Varmetapet over åpent vann er i Arktis målt til ca. 200 W/m2 og gjennom is på 6 W/m2.» Forskjellen på is og hav mht solabsorbert energi er kun 11W/m2 (KN 106). Mindre havis i Arktis vil under den lange arktiske vinteren føre til sterkere og raskere nedkjøling med dannelse av mer ny havis. Altså det motsatte budskapet av det man får i media, fra politikere og fra bukk-og-havresekk-forskningen.