Forfattet av Erik Bye. Her kommer en oppsummering av den ubehagelige sannheten om virksomheten til IPCC og noen konsekvenser:

• Det finnes ingen fagfellevurdert artikkel i et vitenskapelig tidsskrift som dokumenterer menneskeskapte klimaendringer etter utslipp av CO₂.
• Klimasaken bygger på en hypotese som ikke er testet mot observasjoner.
• Klimaet er et kaotisk system, det fremtidige klimaet kan ikke forutsies eller projiseres.Klimamodellene er således fremskrivninger basert på scenarioer. Dette er lek med tall.
• De første IPCC-modellene hadde temperaturbaner frem til 2100. Da vil opphavsmennene være borte fra denne jord. Det er dårlig vitenskapelig praksis.
• 2-gradersmålet er tatt rett ut av lufta, uten vitenskapelig dokumentasjon. Dette ble gjort av politikerne under COP15-klimatoppmøtet i København i 2009, men først formelt vedtatt på COP16-klimatoppmøtet i Cancun året etter.
• Hockey-kølla til M. Mann ble avslørt og forkastet. Her var det svært mangelfulle grunnlagsdata og feilaktig statistikk som alene ugyldiggjorde forskningen. Forskerne McKitrick og McIntyre var sentrale i å avsløre denne vitenskapelige uetterrettelighet.
• Lederen i FNs klimapanel R. Pachauri fremhevet hele tiden hvilke fremragende forskere, verdens fremste, de hadde i sin stab. Ved nærmere granskning viste det seg at de hadde forfattere som ikke var ferdig med utdannelsen og helt uten forskererfaring.
• Pachauri la også stor vekt på at bare referee-behandlede artikler ble brukt som referanser. Derfor ble det oppstyr da et naturmagasin dukket opp som referanse. Mer oppstyr ble det da ble påvist at en påstand om oppvarming i Antarktis var hentet fra en bruksanvisning for Arktiske støvler.
• I 1995-utgaven av rapportene beskrev IPCC problemet med malaria som følge av klimaendringer. Her viste det seg at «malariaeksperten» slett ikke var ekspert på malaria.
• I arbeidet med hovedrapportene ble det skrytt av at opp mot 2000 forskere deltok. De regnet da med alle forskerne som hadde levert kommentarer i høringsrunden! De endte opp på rundt 100 forfattende forskere. Dette sier mye om kvalitetssikring og vitenskapelig bevissthet i IPCC.
• I arbeidet med innkomne kommentarer ble det avdekket at merknader som gikk på tvers av IPCCs meninger i stor grad ble forkastet. Dette ble påpekt i den evalueringen som måtte komme.
• En norsk forsker oppnevnt som ekspert ifm ferdigskriving av en rapport, kunne etter hvert ikke innestå for innholdet. Men å trekke seg som bidragsforfatter tillot ikke IPCC. Han trakk seg fra alt videre arbeid med IPCC.
• Filmen til Al Gore «Den ubehagelige sannheten» endte i retten i GB, da den skulle benyttes i skoleverket til undervisning. Det ble bestemt at den kunne benyttes, dersom det fulgte med en omtale av feil og mangler! I Norge sendte myndighetene den rett til skolene uten forbehold.
• I siste rapport (AR6) fremgår at IPCC legger inn total mengde CO₂ (410 ppm) i klimamodellene og ikke bare den fossile menneskeskapte delen (3 – 4 %). Dette er høyst oppsiktsvekkende, når det er menneskelig påvirkning de er ute etter.
• Når IPCC i AR6 i tillegg setter «natural forcing» til null er det ikke noe rart at CO₂ forklarer alt og at menneskelige utslipp dominerer over naturlige forhold. Det er knapt så jeg tror det jeg leser.
• Klimafølsomheten er ukjent, den forteller hvor mye temperaturen øker når CO₂-nivået dobles (antatt å være mellom 1,5 og 4,5 C). Denne usikkerheten bidrar til at modellene feiler.
• Kloden vår er full av undersjøiske vulkaner, med utslipp av varme og CO₂. Ytterligere et ukjent forhold som bidrar til manglende oversikt over klimasystemet. Er dette også et bidrag til at klimamodellene feiler?
• Etter den store El Nino i 1998 flatet plutselig global temperatur ut (hiatus). Først i AR5-rapporten i 2013 bekreftet klimaforskerne dette fenomenet, etter først å ha ment at varmen forsvant ned i dyphavet, uten god forklaring, uten observasjoner og uten å vise til noen fysisk mekanisme.
• En kjent norsk klimaforsker foreslo å interpolere verdiene mellom to og to målestasjoner for temperatur, i mangel av nok stasjoner. Dette skulle øke datamengden. Hadde han glemt dette med frihetsgrader? Avledede data bidrar ikke til økt datakvalitet. Dette er barnelærdom i statistikk!
• I forbindelse med utslipp av fossilt CO₂ i atmosfæren ropes det om forurensning, ja nærmest giftig utslipp. De som kjenner fotosyntesen vet at CO₂ trengs i all plantevekst. Vi mennesker puster ut ca. 0.4 tonn CO₂/år og gartnerne pumper inn 1200 -1600 ppm CO₂ i drivhusene for å øke veksten.
• NIPCC er motpol til IPCC, med naturvitenskapen uten politisk kontroll. De samler i sine rapporter tusener av vitenskapelige artikler som IPCC i stor grad utelater i sine rapporter.
• Hvor er den vitenskapelige klimadebatten? Det er kjent at BBC utelukker all kritikk av IPCC, og NRK gjør det samme med henvisning til falsk balanse. Klimaforskerne her hjemme nekter å møte motstandere til debatt, og mye tyder de er redde for å møte kritikere.